 鲜花( 94)  鸡蛋( 2)
|
太有感触了,这确实有文化上的区别。就我来看,归根结底,是个人文化、科学等教育程度上的区别,和语言本身关系不大。我观察,西方教育出来的,陈述自己观点时,很喜欢甩出统计数据,句子承启很有逻辑,归纳或演绎的推理方式很清晰。我作为上世纪末国内体制出来的一代人、相比我孩子,逻辑训练显然不够,说话技巧方面的也不如。个人经历做个例子,小时候也许觉得自己zhuai,和人讨论很喜欢用“绝对、肯定”这种强主观判断的词,对比和我那时年纪相仿的儿子,他连说个“黑人”都用“african americans”以避免有丁点歧视的black一词,区别真是很大。
; z6 { M; N$ ?" Z1 f9 a* L: M* I. N9 F% T, [
和云吞同感,这么说话确实累,还得兼顾交谈对象的文化、宗教等。英语在这个全球化的年代,也许正因为它能兼收并蓄、快速适应,所以变得较为强势。
$ ?$ ~. N, G. u9 D% q2 W* d
( P W! i: C! D) _7 \1 }1 j. ~6 l9 a我现在和人讨论则较常用缓和语气的字眼,特别是有不同意见时。如下也总结几个,英语交谈时措辞会准确点。其它情况下如学术研究、讨论应该不能用词太过模糊,另当别论。4 \/ q: @# v3 a% `1 I |9 m! _
I'm not convinced that ...
1 D6 Q6 I! Y8 ?# i7 Q: i; [I’m wondering if ...
2 ^) {$ j- j. `; E9 Y" q7 N* u* gIt would be nice if you could ...
. Z+ u/ ~: @2 s& T" UWould it be possible...1 @: z4 k5 L+ m9 n# Z; z
I'm aware ...
& O o! P& r4 I& j$ E1 DI'm not quite sure...# I/ F7 ~# k$ N: u
$ u7 F/ y9 [7 y/ r) A
. F$ q: k0 J1 l: `, l+ o2 \$ Z这些模糊限定词也可常听到( K8 X( o3 O) R. }) d" |
assumable, according to, likely, might, nearly,
. g( ]$ @; a1 x; z; y
& m4 J- E. W. ]/ p9 N* r9 r9 b: o& Z9 {6 U* ~" J. i( e: O
|
|