 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报
2 h' p3 B4 |$ V) F0 s+ G1 g# G$ V
" F/ c& H5 v1 w3 }4 A6 B, a* {联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
! [: C$ m: S- w4 d' j
0 N4 i# J' S& O1 M: ]" c( g- q! k, C1 F V( U' q, ^ @. u* ?0 F- ]
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
6 p3 A0 u5 p0 E
& G8 K, D! b6 s
0 v& Q* D8 T8 p' i u1 o( R5 ~9 R. Y! j& `* e e/ _
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 : J( S' i i, q! A7 w, p
6 \7 \+ Z( p. `
$ k# _. O( p5 M* O2 ]
_# H; C+ h$ @# e
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
( J, N5 ^) F. B1 f4 x7 }- w8 s/ ?. C# Y, m- p
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” ! L2 F) S- s# V# N* h) j
0 R' d2 y( Y0 C$ I; U/ f4 ^$ B6 D6 P# p3 P3 K# L
* i- G) w# K. ^% E$ U4 u5 j之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。
0 h1 {6 J0 t9 D+ R% H- {3 s$ R- ]1 n( q& r* Y; w6 I) N' X
# e W; d7 [+ s# h6 I
7 [2 B8 J- J* u6 ~, a2 |& x' b
5 v2 y+ I& ^5 ` E) M
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
0 |, s, V3 q+ }! O
$ c/ [3 ~) I2 R [0 ^自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。 S8 q+ _/ W, p: M# I
4 f7 F5 u) n2 j葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
! S4 @% \4 _. b
+ x, ?: E( @* V' ~) |) [# p而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
) }% k9 i0 \: F
( c) t4 m* k: Q0 t& F7 d- x1 H9 e: B: i0 x5 C
C0 f$ G* Y3 Q6 t! r! z* [) T
) O$ P: [5 C C' S法官指不能与魁北克比较 ! s: \! j: W/ z
$ u1 V9 X7 X7 C: q7 F
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 . B; P, C x1 e
|
|