 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报8 X. r4 ?' M: [5 E- l
: r, O0 c1 s j4 [! V联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。, j, N0 I8 q4 u' @" }
# z' m+ X& j, Q0 M( o- R& G; a$ Q. w D, j4 {
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 & k" P) ?" I+ J, d d! p" g
! [+ O8 [$ k3 K2 p+ k
5 {3 ^" u* R" S
' ]* ?8 c G# K" C4 w+ ~' ?此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 ; G) L/ m4 [( c
9 T2 h, m& `- ~2 C( V
+ T1 c: h9 M- O2 n+ Y2 V. ^
8 Y7 |" O; L& v! y" O+ `& U
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
' [; C4 y4 f& {, |5 F9 v% A& K2 ?4 A" z3 }! i/ z1 i
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。”
' U4 M) x% n1 U/ {7 e5 U, h [7 q% l7 j& A. t3 p- f! c
1 H0 P& G8 [; W3 k
* X) e# M! r' ^
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。
4 t' C5 i2 U5 ?+ B; v1 S8 b4 d- b) c6 H! P3 ^* n% S0 e4 |* s
8 D" Q9 F0 p9 V, d+ \% O
t7 g7 m" J" W, Z# j: G, @0 k( R; y* ]
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。: i2 F' N' _7 }6 m. g
& U9 p; h% Y1 i w自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
8 j3 H- T$ t; d( |- [2 R& ~
0 S' }1 N. ~ J) G葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
" Z! X6 s* ~8 [0 }: X2 C* x
. J" w6 N! H8 b* Y而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 : K* m; U. d3 G6 d8 X
$ e) Y0 ?8 V5 T5 N0 f
; R r. x7 B+ N% B3 W" H+ C9 z
7 y1 r: B$ [2 u9 t" \0 z/ W& [" p% Y& ]. e
法官指不能与魁北克比较 ' D5 z2 Q, `5 J/ B
& G5 s, @* Y3 z9 t
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 . E/ f7 s9 _( b* c" Y& q% l' o
|
|