 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报1 x4 z" P9 Q9 b# B, \
7 d0 z" m J5 a Y: Q: T3 N
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
' F' z Z% {% h- T8 E! C% }3 {
+ C$ d v0 l2 s, n: g; y葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 ( q) A- v6 C" ~% J7 W; w
, G, i% P; P' a% Y& K7 T! c4 C
0 t" z, s% p# B/ r) r
/ z* O! I C2 Z/ ?+ b) W3 s
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 9 p: [5 V2 ]" M
+ Z5 H: A. {' Z' I1 A
# F# U9 y- m! R% p. [; p: @0 _. f% c: @$ Q
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 & V* X+ N6 C+ Y p1 A9 |) u: t
- ^, J. o8 ~, c( Q- ]贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。”
. S. s1 V* C) ?4 Q" e7 C0 s4 y) d7 e; M2 F; J
1 v& r/ f8 v/ o' ]7 |/ f
( ]! v0 z8 z" A6 M+ b2 g; N
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。
1 K" f3 Y5 x0 R2 M
, ^( ?* ^( ]0 c/ t) N
/ R# l5 M) x1 ^. `2 ~1 W9 x- e. ?# c9 V) }
0 r! E; p" [, L3 Q( A9 g
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
3 G& ~/ V9 Y" c9 K+ U* j4 X- t( L+ N6 I4 T) K {( j9 n) k' U
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
: _6 T4 x) @7 y6 i( q- Y( E9 {8 C, ^& k8 \0 |+ e; A( o5 d2 d7 g) V7 x* X N
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 6 X% L" G+ H5 q: s& f+ i
. K. [$ _4 E) I7 k
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
* X! t0 \& f* j- t, }+ P
2 }! J9 O7 @7 ]$ B( l
& v: I7 N N5 y- N/ [1 q
/ K# ^# W4 D7 o( M- l( R9 V% k* A7 l [4 k3 C3 Z; ]
法官指不能与魁北克比较 4 A7 W- Y. R4 {- T% y5 I
# W' Y5 H4 q- m9 f7 p
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 6 C, |& A' E- m4 \5 O
|
|