 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报
! `' T4 _: e$ `# S/ l
3 {) ^$ m7 C* l& b联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
3 Q. i5 _; U7 Z1 g( c3 H! E+ n! T9 p9 g
# }# d* Z1 @1 c3 S* |. ?; Y
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 4 n. v, B: d, i! E* r
+ ?) }* A) w8 A5 [6 k2 t3 i, _5 g0 K1 ~# ]6 }3 F8 A& Q, n; @
: y) ?5 g8 i" Y) p& O' D7 C, _
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 0 Z7 K U1 x% n9 q) z
8 X) `8 G! T% X+ [ x- g; t% U6 g1 `' K
" ]9 U: l# A3 Q
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 & v& d3 t/ _& j- B4 a" a; S) w/ W
7 r- Z6 A7 v' p, b' V
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。”
# T% Y, f6 q9 A. r% ^! q* A# x& z+ O/ L% E H* g# g6 x! h! M
2 s5 l* |1 Q% `$ t, H8 a& H( X9 n
9 S, S$ X( Q/ i+ |& b! ]1 F: r之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。
+ |1 A; f/ F3 w( ?3 O# }6 p1 p7 `% g; E# L6 h& F2 C/ B1 J9 @
6 Y" H- q. X* B4 f- x1 ^
0 v9 ]9 @$ O, ^$ s
9 ]. n9 x3 j5 j她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
% d1 N( ]3 h: M% @1 Y i P, b2 y' P) B' S+ J. i
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。3 f- Z9 g4 \% G& c
$ P3 z# D7 n$ e
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
2 K, u6 Q8 H5 f: x F. c6 g& I: J, M% I% h7 ^! N- C/ O% S+ a
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 ) i/ E' p1 R$ h3 h% }
# u/ y$ l [6 F
: Q4 Z3 g7 w4 b3 ~; I6 {1 z& i2 n) |# f# b+ Y1 ~7 Q
3 C" B7 Q# x+ A3 \" z8 L法官指不能与魁北克比较
2 H [# T) o% S# _3 t6 f* m6 ~# G9 N1 S, V8 [, k1 i" t3 [& o! D
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 1 S7 a) a4 o* H/ I+ j5 }- O
|
|