 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:世界日报 W4 }$ q4 @6 m: z9 z
9 i/ d2 l& {0 L' x" ]+ w
遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告,指该法案违反加拿大权利法案(Canadian Bill of Rights)及人权宪章(Charters),但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪,将申请人的上诉驳回。有律师表示,这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民,申请人想提出集体诉讼(Class action)已难成案。
7 E; d1 A" H+ T# [) |8 D7 s; W
0 o7 r- z# l; T1 F; G, n6 B7 z移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废,今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废,引来层出不穷的诉讼。 5 x1 a. K- ~: M( _
, t: j6 m7 \' a! g: i8 I3 Z) p- T+ [" ? w3 ^6 V
2 `$ Y3 i. l2 x5 b+ B
联邦上诉庭近期审理萨希德(Sumera Shahid)等人提出的诉讼,原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废,违反加拿大权利法案所保障的“程序权”(procedural rights);且该法案溯及既往(retrospective),不符法律原则(rule of law),违反人权宪章第7条及第15条规定。
4 r% [5 q* d' P# ?. t" D! r* a# f5 b6 j. D# x" w) s2 y
! f2 c" g$ A0 y+ F3 Z' n& f$ r/ M4 K) [( W5 W) C
6 c1 K6 _0 ~( P, a8 l( Q
合议庭法官夏洛(Madam Justice Sharlow)、道森(Madam Justice Dawson)及史卓达斯(Justice Stratas)认为,将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失,但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望,有的可能会有心理伤痛,但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。
8 G7 X3 ^0 m( I0 v; C2 z+ v
9 V' y) _" |8 g0 y" @+ n' ~$ L& M! u0 c- L+ h6 r7 v: ~1 Y+ Q
- {; B) Q# }7 X: r- n, T
+ l1 O/ f4 ~0 s7 `/ Q# s于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立,驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题(certified questions):第一、原告不符申请强制令资格;第二、撤销积案前,联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会;第三、“一刀切”法案并不违宪,也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。
( d4 }* x; q2 a- c% n9 Z; l4 U1 Z1 l$ m* J" k+ d
' f! v4 y8 R5 J5 E! U: S
. y( g, M/ u) d( X: L* W0 C
' r7 t; n6 b- ~: y7 W截至目前为止,遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终,许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司,但在联邦上诉庭这项裁定出炉后,情况极不乐观。
/ b- A( C3 }" J" R
4 ` L& {& u" { X/ ~移民律师李克伦(Richard Kurland)表示,不管“集体诉讼”是否已提出,有了这项最新判例,恐难成案。不仅技术移民积案申请人,连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。 - ?) w$ m) z$ q( L
: N/ P' R4 j# Q+ z8 n3 k2 R8 K0 b
6 F/ l9 c2 ~1 ^, |. r% u( H" n3 p; y; n% t
* q* u' ]3 g$ r9 L3 ]! X9 m, b移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。 ' d4 ]; G6 I- } T$ q8 J
|
|