 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:世界日报6 S4 u, Y! S, I
; j1 o- p2 R4 d* l. O$ C
遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告,指该法案违反加拿大权利法案(Canadian Bill of Rights)及人权宪章(Charters),但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪,将申请人的上诉驳回。有律师表示,这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民,申请人想提出集体诉讼(Class action)已难成案。 9 I' N/ N" x7 }$ X" {; a0 ]
; M- v! \3 o, ^. P: U6 {4 J
移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废,今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废,引来层出不穷的诉讼。
+ g# t: m, J7 I# o
6 @( J6 o0 y4 R! o" L9 d1 a+ t( M( U% G% X7 I! r1 ? P
! f% Y' j, y4 H: |/ P
联邦上诉庭近期审理萨希德(Sumera Shahid)等人提出的诉讼,原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废,违反加拿大权利法案所保障的“程序权”(procedural rights);且该法案溯及既往(retrospective),不符法律原则(rule of law),违反人权宪章第7条及第15条规定。 / P! _% l i1 D! i
2 V& z# B. a- |; F1 ]- a1 s
' P/ j9 v2 J" p9 L& L5 H6 m/ n3 \
6 z2 u2 ~6 I" Y# f9 n( G& _5 \
. [9 N) G/ m3 D8 j' |合议庭法官夏洛(Madam Justice Sharlow)、道森(Madam Justice Dawson)及史卓达斯(Justice Stratas)认为,将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失,但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望,有的可能会有心理伤痛,但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。 4 R9 q3 G. E- O5 I- t1 Y: l; ^
1 _0 k* Z: y* z0 e/ ]- A7 d
9 P: ?8 ~0 F, ?1 b5 e$ X9 l+ Q
' f) v, y/ k0 o3 P) y/ n
" E2 m: R; w& r/ ^& v于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立,驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题(certified questions):第一、原告不符申请强制令资格;第二、撤销积案前,联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会;第三、“一刀切”法案并不违宪,也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。
5 O5 w' R5 U2 h/ R6 C; X+ P! `& F% n0 y# M1 I
/ d# I$ P4 [2 O. ]+ ?. u% m0 t
' D4 n; r o* J, z1 Q) r) h% P& Q m7 p3 ~$ h# z4 U
截至目前为止,遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终,许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司,但在联邦上诉庭这项裁定出炉后,情况极不乐观。 / `' |) G: E6 K- F; `( O1 l
. J# @/ c: \& T' V9 N$ b r
移民律师李克伦(Richard Kurland)表示,不管“集体诉讼”是否已提出,有了这项最新判例,恐难成案。不仅技术移民积案申请人,连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。 1 W) j. g. B& B, V! S4 f( _
' W. K. Y4 y) L% n* h1 N; I2 Z
4 z" s% E. z/ F0 ^
) J. }2 {2 ~' {. ^4 r7 ~1 m3 g
移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。 + O5 v) g/ e( K2 P! v) b3 |
|
|