法院判“一刀切”不违宪 移民部大获全胜

get8686

来源：世界日报

7 h  x7 l0 t8 c遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告，指该法案违反加拿大权利法案（Canadian Bill of Rights）及人权宪章（Charters），但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪，将申请人的上诉驳回。有律师表示，这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民，申请人想提出集体诉讼（Class action）已难成案。

& C6 A- l/ w5 ?9 _$ r: g! ~' a移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废，今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废，引来层出不穷的诉讼。
1 v% k! K* C" G; d; c* p
3 f8 t; R. a  l) `. d
1 D# y1 [4 z; A) K" Q6 \7 l; x3 N
+ |0 r8 K& L1 q; ^2 Z* n6 p联邦上诉庭近期审理萨希德（Sumera Shahid）等人提出的诉讼，原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废，违反加拿大权利法案所保障的“程序权”（procedural rights）；且该法案溯及既往（retrospective），不符法律原则（rule of law），违反人权宪章第7条及第15条规定。




/ y9 F( H# B8 P合议庭法官夏洛（Madam Justice Sharlow）、道森（Madam Justice Dawson）及史卓达斯（Justice Stratas）认为，将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失，但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望，有的可能会有心理伤痛，但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。
6 h5 a8 A* F/ l" v! d
# j- u* b, u, X) O" j# j: K7 b
  M, J6 B3 `* S* Z' S0 `

于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立，驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题（certified questions）：第一、原告不符申请强制令资格；第二、撤销积案前，联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会；第三、“一刀切”法案并不违宪，也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。

) m" f1 k$ [) Z9 f  v


截至目前为止，遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终，许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司，但在联邦上诉庭这项裁定出炉后，情况极不乐观。

' {; ~4 u; J( K9 O; D移民律师李克伦（Richard Kurland）表示，不管“集体诉讼”是否已提出，有了这项最新判例，恐难成案。不仅技术移民积案申请人，连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。


( W4 k! \7 W3 _- R( {9 ^) O8 N
. ^2 a6 |7 N4 Q. p8 X
移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。
& T# v# N& Z- b2 ]# a' n

YZSUNNY

穷人

heidi