 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
位于温哥华的联邦法院,昨日开庭审理赖昌星全家人遣返前风险评估被拒案的司法覆核申请,赖昌星代表律师马塔斯(David Matas)在聆讯时,针对中国所出具保证赖昌星免死的外交照会,提出他认为不够严密的一项重大「破绽」,指外交照会只涵盖中国人民最高法院,但无法约束下级法院,因此,一旦遣返赖昌星随时仍有可能一死。. a4 U$ V1 V8 k$ m1 D C. {; X
7 T7 l2 g. D( {- R
明报报道,这个问题,立即吸引审理法官Yves deMontigny的高度兴趣,更直言「这个问题很有趣」(this is interesting)」。反而,移民部代表律师雷斯尼克(Esta Resnick)在下午就马塔斯的论点作出反驳,却似乎得不到法官的认同,法官说:「雷斯尼克对于外交照会免赖昌星免刑的解释,看来只是从外交照会的字面上去解释,而不是经过研究可能性。」
7 z: v+ W9 m' K( o; @# B3 k! p+ X. q2 Y; _
雷斯尼克说,外交照会的原文写的很明白,那就是,中国人民最高法院不会判处赖昌星及曾明娜死刑,且会指示下级的法院,不判赖昌星及曾明娜的死刑,因此,她认为,马塔斯对外交照会只及最高法院的说法,完全没有根据。
0 b F1 C$ r4 C) h/ y: a6 S6 f% ~& z# l4 U( o; W/ J5 n( u
雷斯尼克并说,外交照会还说,一旦有下级的法院,不清楚情况而判了赖昌星死刑,那么,死刑最后核准的司法机关仍是最高法院,所以最高法院仍将遵照外交照会的承诺,不判赖昌星死刑。
/ s, e3 O, L# [( ~2 b7 e
2 [* F- ?6 {" B% |7 Z1 Z# q此外,雷斯尼克强调,根据外交照会,如果赖昌星在遣返回国服刑当中,未再故意2 m4 u8 ?3 V. ~; q
犯下重大犯罪,针对赖昌星遣返前所犯下的罪行,中国政府保证会免去赖昌星死刑,
7 i! o1 X, }, s4 V# P" j7 i, n对这部分的法律制度,在赖昌星2001年难民聆讯时,有来自中国的检察官,已提供证词。
& ^# B8 F' s" t& k$ I( n3 G- M2 s) H! R- Q2 W7 D5 m& S
只是,雷斯尼克提出外交照会逐条解释,还是无法解开法官的疑问。
" ~3 B; @. b( d( ^7 ^7 w! u
8 i- u+ k6 X$ d; S* f2 V% @8 R5 L6 f法官问雷斯尼克,是否只是按照外交照会进行字面解释(interpretation of the wording of the diplomatic note),而非对于执行可能面临的情况进行更多了解?雷斯尼克说,外交照会已写的很清楚,而且,过去加拿大收到中国所开立的外交照会至少有10至30 次,从来不见中国违背承诺,显示中国对外交照会尊重的程度。$ l4 _+ a% v: s6 J( x* A
" q1 K1 a$ X) s; P# g( h. Q
马塔斯在昨日属于自己口头陈辞(oral submission)的机会,全力主攻遣返前风险评估官员根本是移民部长橡皮图章,移民部长说什么,官员就照做,以及中国外交照会不可信、中国到现在仍存在虐待囚犯、不公平审判,赖昌星回去中国将只是死路一条等,来说服法官接受赖昌星的观点。7 K O& G$ X3 z3 E1 F" J% w
2 A! _7 S9 N" t5 i5 _# A4 R" a律师指赖回国难免一死
* l( s" G: t0 h% `2 u( Q
" [0 a/ `% x$ T4 u6 q马塔斯说,根据中国的刑法制度,最高法院只处理死刑案,对于在中国很普遍的有条件死刑例如死缓两年(死刑延缓两年视受刑人表现执行),并无管辖权,死缓是由高等法院(higher court)来执行。
; }- q+ ~2 c5 u6 ~" J0 g! C/ ]2 i4 ?/ q" ?5 T
马塔斯说,也就是如果赖昌星回中国不是被判处死刑,而是像其他很多远华走私涉案人被判死缓两年,那么在两年的时间,如果中国当局要赖昌星认罪,但赖昌星不依,则赖有可能在两年期限一到即被处死,而死缓管辖的机构是人民高等法院,而不是最高法院,因此,最高法院的免死保证救不了赖昌星。
5 P/ O$ G) M ~2 z$ m# O8 S7 e( T+ M7 [0 X. b
针对马塔斯对外交照会严密性提出的质疑,审理法官Yves deMontigny感到很有兴趣,法官说,「这个问题很有趣」(this is interesting),并表示这一点在他阅读材料时,从未想过的。马塔斯又说,中国提出外交照会,保证赖昌星不死,但在同时,却没有一套系统,可以让加国政府确保中国政府,确实执行外交照会。 |
|