 鲜花( 17)  鸡蛋( 0)
|
房价会不会涨?有房的人认为会,没房的人认为不会。$ d' y$ W" ^5 t$ Q6 J
- T. v- h+ \4 ~/ [6 a6 {对同样的事情,不同的人群,给出不同的答案,这是所谓屁股坐哪里,脑袋就在哪里,用情感得出了结论,这种判断方式,类似于信仰。
4 B3 V, f+ v) |0 h& k, q5 Y; _4 c& H% N# j- V
是的,对房价的判断,形成了信仰。
# O4 W" _( z x+ h: b% j+ G- p5 G' Z2 ]4 F. q
在讨论之前,我请你先问自己一个问题:无论我有没有房子,从逻辑和常识推导出的结论,最后不符合我的利益,我能不能接受?4 o2 |, f7 k# {% R
" _9 S( J7 P* i/ }
答案是不能,我就建议你不看接下来的文字,保持你之前的看法。
# N9 o6 Y: v( c$ i7 N W" Q) W
3 w0 S0 h3 O$ C, r答案是能,那我就详细说一下。+ B/ b2 e8 Q% p
. y6 D9 ~0 B( `7 e2016年,热点城市房价大涨,引发调控政策,最近,房地税的呼声,再现媒体。5 i5 M( V$ K4 }8 @; T6 M
L) h z9 U O4 P, Y
即使官方的舆论,也是打架的。
6 }! {7 p# j5 W; v8 x
- [1 v* ]! N4 `! A先是《人民日报》刊文,认为房地产税无法降低房价。接着,社科院专家表态,房地产税一定会降房价。6 c5 I% _7 E1 j& D
. k, e" b8 q* G+ ~4 \这里面有一方,比较接近事实。是谁?暂时不说,先说点别的事。
) J4 x) j9 B! W# r9 Q h
3 q0 U2 C R5 G {1 I你在饭店吃饭,有些店家会说:如果不要发票,可以打折。为什么不开发票更便宜?因为少了一部分税收。这是人人接受的生活常识,少交税,则成本低,售价低。
0 ?5 l6 Y u/ Q F1 t2 `" p% w" g! n$ T, J; v7 j) e
征税,等于增加成本,为了盈利,为了生存,必然提高售价。
8 R7 }2 K9 n# I! U" P5 x
+ v2 R/ P5 t& S. s# d如果征税可以降低价格,那么,饭店主人应该这样对你说:你要发票,可以打折,如果不要发票,我只好多收点钱。从有地球以来,有银河系以来,从来没有一个人说过这句话。相信我,没有一个。
8 W) g' @2 ^2 Q K
6 O, O% {$ T$ o" j& v' Y9 Y任志强任大炮早先算过,房价里至少70%,都是各种税费,高达百余种,开发商卖给你10000元一平方米,税费收走7000元。2 P! t- i- v5 q/ W/ X7 I4 h9 g
" @" A# B- u: v2 ?假想一下,你是一个很牛逼的人,能够决定税费,你对开发商说,我喜欢你的房子,而且我可以免除你的税费,也可以增加你的税费,你卖我多少钱一平米?0 K" J; o/ y! \* R. x) d# n
9 v2 c3 D. c3 h" ~6 H开发商说,大哥,你免税就让我为难了,我每平米少交7000元的税,生意没办法做,只能加价7000元,如果你真能加税5%,我就便宜卖你,每平米优惠3000元!
2 \9 {( O& {$ x: E0 I' b
8 a7 S4 x( Z, p人,显然不是这样说话的。$ q+ M2 g4 i- [
$ K w3 m8 `& j% D你已经知道答案《人民日报》比较接受事实,房地产税降不了房价。+ Z: m5 [5 t# v8 s/ Y5 A
0 W+ B" X9 I. o# \7 {* n3 d' B. b
为何那么多人对房地产税报以厚望,认为在70%的税费以上再加若干,房价就会降?这就是违背经济学常识的信仰。3 g) w* o( q- L1 B/ \% S" ^; \3 X
& ]; g; V) V$ ?: i% D* d税收演变成非常复杂的体系,专用名词之多,可能连税法专家都头疼。但它最核心的一点是不变的,你只要是个正常人,就能理解:任何新增的税收,都在增加成本,这也逼迫提高相应的售价。1 t) D% X6 a# o4 X# ]9 ]: k& J" V
: X3 Q& w: K4 `( |: {- J所以,房地产税只会加剧供需矛盾。它将让热点城市的房价涨得更高,让冰点城市的房价跌得更低。
8 C8 L" i; ~9 o6 P
/ q! u% \& A) O- O/ N$ R2 H8 W4 @一二线热点城市房价上涨,三四线以下城市房价不涨,甚至下跌。这现状可能让决策者头疼,我想,他们原本希望所有城市以同比例增长推进城市化。最好北上深广停止,万千小县城快一点。
# D; X2 ]7 e& l
e9 X# T' f% y) U. z K所以,热点城市限购,限投资,希望把房价打下来,将人口驱赶到冰点城市。房地产税最后如果推出,也是为了实现这目标。5 B2 ^! U: \1 J) N1 l' a
5 I+ q8 Z ] g9 L3 a6 g在人口净流入,供不应求的热点城市,一个卖家,应对两个买家,任何名义的税费,卖家都可以转移给买家,也就是说,用房地产税逼迫降低人们持有房产的愿意,是要落空的。
x& c+ u% X# y4 ^1 N }4 {: E5 _* H. o8 j8 B& w: v' X
而在人口净流出,供大于求的冰点城市,房产不好转手,收益低,房地产税增加成本,持有者可能会选择抛出,冰点更冰。这些城市的资金,为逐利,将选择更加热切地投向热点城市,热点更热。
) w! |+ B5 e2 O0 Y' J5 s" G" l6 x
" ?' G% Y* t+ w$ h8 |尊重市场选择,顺应人口流动方向,事情本来不难,把资源更多配备给热点城市,那么多人喜欢,多供土地,多供资金,供给多了,价格自然下降。逆其道而行之,需求越旺的地方,越是卡死供给,火上浇油,价格更要上天。7 _7 ]) k, Q% \$ S( a* A, L2 o
9 C7 ^/ a1 u; o6 S
不要害怕城市变大,城市越大,分工越细,机会越多。人们骂骂咧咧,不离开城市,其实就是城市好。想买房子的人,其实都买得起,只要你每天愿意坐车8小时上下班,几十万就能买一套房子。前几天看一新闻,有人每天往返河北沧州北京上下班,你能像她一样,怎么会抱怨北京的房价?如果这位奇人是我的读者,希望留个言,我在评论区为你留位置。# V1 `8 J. d" j0 k$ y2 \7 b+ F
3 }% h% J: t$ I$ T所有人,包括决策者,都不害怕大城市,不指望以各种强制(税收是一种)赶人,那时候,热点城市的房价才会更加稳定,能容纳几万人几十万人的超级建筑将出现,数亿人的大都市出现,这是人类文明与技术进步的荣耀,中国本有机会引领这潮流,为什么拒绝呢?
' L: f& ^9 ^6 S
( l! T2 `2 z% D) ^+ f最后,再明确常识:货币越印越多,房价自然越来越高,不要一听到刺激经济就开心。8 _% E# j& {$ B6 g% a a4 L4 C B
; k- E9 b' y5 @6 y' O1 E税收增加成本,房地产税不利于所有人,不要呼唤它。
' B, Q8 V J/ b$ o0 a% @; J( E5 S( x" }) }5 E
没有房子并不致命,没有常识,陷入维护自己无知的狂热,那才可怕。
# E0 ?- C* |( }. z9 ^3 @) L X |
|