鲜花( 17) 鸡蛋( 0)
|
房价会不会涨?有房的人认为会,没房的人认为不会。8 `( h0 N" L% a; C1 W& l
9 p+ F4 ?" P- H$ ?5 G. c2 {
对同样的事情,不同的人群,给出不同的答案,这是所谓屁股坐哪里,脑袋就在哪里,用情感得出了结论,这种判断方式,类似于信仰。" X% @6 T! n3 J; y
# J/ k Q0 |& M/ o6 }
是的,对房价的判断,形成了信仰。# a7 y) L4 K- I" C
4 a, i6 |- A% A, T0 c4 T& f
在讨论之前,我请你先问自己一个问题:无论我有没有房子,从逻辑和常识推导出的结论,最后不符合我的利益,我能不能接受?0 H" w! f5 E. y2 a
1 n! N# L$ a/ j
答案是不能,我就建议你不看接下来的文字,保持你之前的看法。5 Y) @% i0 ?, j. [7 k; N
E" o! L" l# ~3 j g1 T8 x, i答案是能,那我就详细说一下。# b {* S. b$ {: O0 R4 s
( _! I& g$ c P& p. b
2016年,热点城市房价大涨,引发调控政策,最近,房地税的呼声,再现媒体。6 l# n# E. b# U! w7 ^; d
6 U- g7 K. y7 J" D0 A7 Z
即使官方的舆论,也是打架的。
+ c8 ]* O& H8 r5 K5 B9 A& Y8 Y: Y' z6 s8 q: a/ ?
先是《人民日报》刊文,认为房地产税无法降低房价。接着,社科院专家表态,房地产税一定会降房价。
0 ?+ g6 H E. P2 X+ \8 j' c: w; K7 C! B! ^9 E: R# y
这里面有一方,比较接近事实。是谁?暂时不说,先说点别的事。3 c9 W. a a& _1 d
: G k/ j! Y9 I% L' X& b
你在饭店吃饭,有些店家会说:如果不要发票,可以打折。为什么不开发票更便宜?因为少了一部分税收。这是人人接受的生活常识,少交税,则成本低,售价低。! @& N: w" |9 I" e8 o4 k6 |" m! x
# X. S+ x m6 a' w; W
征税,等于增加成本,为了盈利,为了生存,必然提高售价。
( M7 k2 p! B: a- T( V& O- l% s4 @: \0 F
如果征税可以降低价格,那么,饭店主人应该这样对你说:你要发票,可以打折,如果不要发票,我只好多收点钱。从有地球以来,有银河系以来,从来没有一个人说过这句话。相信我,没有一个。" Y% B& J: i2 _
% l! R4 X/ T1 b6 f
任志强任大炮早先算过,房价里至少70%,都是各种税费,高达百余种,开发商卖给你10000元一平方米,税费收走7000元。! i3 ?" b1 U; D% g
: n2 G7 S( B) F' o& m
假想一下,你是一个很牛逼的人,能够决定税费,你对开发商说,我喜欢你的房子,而且我可以免除你的税费,也可以增加你的税费,你卖我多少钱一平米?
4 U. c0 v. p8 v+ M. G
: A$ I: R) u0 [6 W" |开发商说,大哥,你免税就让我为难了,我每平米少交7000元的税,生意没办法做,只能加价7000元,如果你真能加税5%,我就便宜卖你,每平米优惠3000元!! f/ e( c% x: W4 k; L2 D% P
' ^! e2 Y' [3 U6 C! u9 G; c
人,显然不是这样说话的。" ^8 G( u b4 Q5 K2 n
1 \# D8 S8 @& [1 d
你已经知道答案《人民日报》比较接受事实,房地产税降不了房价。# n9 p, {" {9 n! F/ o
# e' w( c5 K: x& p; N( N W为何那么多人对房地产税报以厚望,认为在70%的税费以上再加若干,房价就会降?这就是违背经济学常识的信仰。
' G' ^% G# A0 X4 u5 `* J. k1 V9 j5 J8 w, i
税收演变成非常复杂的体系,专用名词之多,可能连税法专家都头疼。但它最核心的一点是不变的,你只要是个正常人,就能理解:任何新增的税收,都在增加成本,这也逼迫提高相应的售价。3 R: y, V' u* i, B9 I1 q
) [9 q8 j$ _: f D: J) H) N# p
所以,房地产税只会加剧供需矛盾。它将让热点城市的房价涨得更高,让冰点城市的房价跌得更低。
/ B' p/ @9 v' U2 O8 D3 ^( f
; H$ Z9 t6 K5 _: f: U& Z一二线热点城市房价上涨,三四线以下城市房价不涨,甚至下跌。这现状可能让决策者头疼,我想,他们原本希望所有城市以同比例增长推进城市化。最好北上深广停止,万千小县城快一点。( o6 m9 x5 ]" o2 N% a$ R
( n3 E& P1 u: a4 d所以,热点城市限购,限投资,希望把房价打下来,将人口驱赶到冰点城市。房地产税最后如果推出,也是为了实现这目标。
s, F" P" [$ p* b8 }: u& v1 _7 F- K& O# s" u' d
在人口净流入,供不应求的热点城市,一个卖家,应对两个买家,任何名义的税费,卖家都可以转移给买家,也就是说,用房地产税逼迫降低人们持有房产的愿意,是要落空的。
* D$ \' e7 B6 G& T' F( a6 k; R- v; p# A5 }
而在人口净流出,供大于求的冰点城市,房产不好转手,收益低,房地产税增加成本,持有者可能会选择抛出,冰点更冰。这些城市的资金,为逐利,将选择更加热切地投向热点城市,热点更热。% L& Q! s, d5 ~2 Z
; u3 k% S- Q/ z; `# Y4 ?1 m
尊重市场选择,顺应人口流动方向,事情本来不难,把资源更多配备给热点城市,那么多人喜欢,多供土地,多供资金,供给多了,价格自然下降。逆其道而行之,需求越旺的地方,越是卡死供给,火上浇油,价格更要上天。
p5 R$ q1 L9 H4 d3 a, W( M4 L c8 w* f% T7 U
不要害怕城市变大,城市越大,分工越细,机会越多。人们骂骂咧咧,不离开城市,其实就是城市好。想买房子的人,其实都买得起,只要你每天愿意坐车8小时上下班,几十万就能买一套房子。前几天看一新闻,有人每天往返河北沧州北京上下班,你能像她一样,怎么会抱怨北京的房价?如果这位奇人是我的读者,希望留个言,我在评论区为你留位置。) Y# V) j. N4 F, b' ^( e1 ~
, L7 u: _/ L& q4 v
所有人,包括决策者,都不害怕大城市,不指望以各种强制(税收是一种)赶人,那时候,热点城市的房价才会更加稳定,能容纳几万人几十万人的超级建筑将出现,数亿人的大都市出现,这是人类文明与技术进步的荣耀,中国本有机会引领这潮流,为什么拒绝呢?" R0 S0 ~$ r& m2 O4 a! n
% P; A# K6 l& [& _
最后,再明确常识:货币越印越多,房价自然越来越高,不要一听到刺激经济就开心。
% t& ]: }3 W9 {) ~
3 u+ T% k c+ G/ R! W* W税收增加成本,房地产税不利于所有人,不要呼唤它。# u; h7 D& c: l! q( ~
* s, s" s( B k7 r/ g' ^7 k) b没有房子并不致命,没有常识,陷入维护自己无知的狂热,那才可怕。
- v# D' r o8 G |
|