 鲜花( 3)  鸡蛋( 4)
|
本帖最后由 一心一意 于 2017-3-31 00:41 编辑 . [: l$ s) E/ |8 x Z0 u7 B7 N
; w" u5 @" [ A! E/ a* B( ?, v. @以下是我复制的微信群网友描述。好几个人在说,信息之间都空了行。大家将就看吧。+ d' P8 F* y+ P
0 s& v# g# B0 r4 R
大概总共100人,我听到的支持的声音大于反对的声音。要建毒品屋的社区的人去了不到10人,所以反对的声音小。
1 q0 h4 U( C( q+ D3 h
- t9 Z s) K/ Q# u" R# T5 ]项目主持人讲温哥华的毒品屋运行良好,所在社区也支持。有2、3个毒品使用者被点中发言,当然都希望建毒品屋,而且需要到处建。9 c2 C1 e4 F( G9 Y
1 c& K8 B: S7 I另一个人发言,说不能只认为住在那里/在那里投资/在那里生意的人是社区的人,所有人都是社区一员,都需要服务,所以要建。
) x- H7 B/ F2 r$ y3 Y% d j3 {/ h. P* o4 v! L S% ~
掌声一片。去的人基本都不住那里,好些人我怀疑是项目主持邀请来的,本身就是毒品使用者
$ w5 Q2 [* U& z4 I. I
: g" F8 j9 e, p/ \# r) I7 D% f! ?所以项目将来真的要向本区推广时,大家一定要抽时间去反对,否则自己社区的人不说话,别人当然可以胡说八道 0 o9 G/ V4 Q0 p) K# K
2 h; r' W, b& G今天MP国会议员只说他会反应民意到渥太华
' n1 `# s% @& c! d9 K* s4 }1 _( r0 e1 J$ S2 N
“不能只认为住在那里/在那里投资/在那里生意的人是社区的人,所有人都是社区一员,都需要服务,所以要建”——这个太牵强了, 社区成员多少人不吸毒 多少人吸毒?除非能证明是个毒品社区 否则为少数吸毒人员的服务 牺牲多数居民的安全? 不过在自由党的领导下 少数穆斯林待遇高于其他宗教人士和无神论者 少数LGBTTQ+待遇高于异性恋 少数吸毒人员待遇高于不吸毒的大众也就理所当然了 - z% G' `) V3 y* J r: C* e* V. g- z
- w9 u, x" y; S0 _- B Minority is the new majority I guess。民主自由平等的确不应该忽视少数群体 但是为了一撮人牺牲大部分人 这个真是矫枉过正。。
% G# `2 _) R# \
+ i, z: M! z6 L. i0 }/ }这算啥?听证会吗?申请个homebusiness都得争取社区的意见,这给居民写信邀请去参加了吗?1 l6 ]' M! e: L8 I( _
- d( k! K* p: _+ N) ~5 d" _说得太对了。加拿大目前就是牺牲多数人的利益来取悦少数人。这样的民主实在是太可笑了。
) H' e) I7 G+ z; f
* {5 f: }5 P/ _3 j1 a p/ L& c现在天天新闻都少不了LGBT,媒体天天说,把大多数正常人的利益和意见绑架了。大家都不敢提反对意见,否则就是不讲人权的反社会者。2 I# M, ]% F5 }4 |
9 i7 K* L% _! {! C+ X7 m" Y7 e' C
吸毒人员对这个社会的贡献能有多大,但他们的要求和需求就大于正常工作交税的人。太难理解了!
) @3 n* x4 u7 d6 L" ?4 y. W2 i# n0 l- }2 C$ U- |; L/ n* C9 B8 h
多数人不发声,项目组邀请的人(吸毒人员)或本身就是项目组的人,当然讲项目好了。
8 C( |% R1 J4 j% E& k# @. E1 Q# D) r3 C
为什么不用建吸毒站的钱来建戒毒所呢? 5 W2 U5 W$ |5 x
1 [3 {5 v* \2 G% _ x
今天一位被点中提问的人,首先就声明她是Drug User,马上就得到支持掌声一片,这种氛围中她为什么要戒毒?相反,她的问题是:为什么不能多建几个,给他们更好的服务?: e0 z. d r3 N
# L! f! i3 X" }+ w, A+ l" o
建注射站是为了给吸毒者更好更多的服务?荒谬! |
|