俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



纠纷焦点：
# B2 `' ?- e; d' _( S
9 U  T# F. H- O: B6 q% |9 v+ o$ ?· 到底是谁招来的熊？

  ^; |# u; f1 y# i1 [2 s· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
$ ^3 E7 M! _  ]* k) S! R
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

& `, z8 u+ H( v) y3 {% ]· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

6 F* d6 f# ^) }: i0 u到底是谁招来的熊？
' @8 ~4 f4 p3 B  e( u
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
9 ]% S0 ]' j- V/ S" y" N* f
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
- A, b+ f  H! o( a: \
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

0 ~2 d: r5 Z- R! v法官表示：
, }& ~% p6 {/ d
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

! `9 r% s0 ~9 j& s) a& f/ `· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
5 h; S& o1 \& a( J3 ~  y2 e
! D& U) \) G/ X2 g. ]; K因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
3 ~/ ?! z, H' C4 B- ~' S
% a+ F" b& m. I; G9 A6 h9 Q$ C谁该对损坏的围栏负责？
! v1 r0 m! }1 Q5 h! X- q1 g9 @
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
+ n+ b9 Q, X2 o! ?
& B* g/ x- @2 @$ q或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
& F% b; n  F) P6 S" r# s3 `
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
( E' E% m; h+ T* ^0 f1 r; ?
  ~' B1 @+ Y$ N$ q. b) Q可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
8 N0 A) c7 E0 w. w9 f
0 d" F: |7 ^* q! A5 E关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

/ k) A8 I$ o) p  V对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
5 d9 _7 m: Y- G6 k% O( H( `& V/ D
6 |4 m. ~: v7 w. v  F对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
0 w" v& T* U9 R6 @6 f1 a( K
: @9 R$ G: h6 {: F9 l0 M必须解释一下
, [2 q# y9 k! J( O; p# N
7 V+ I! {1 z$ x在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
6 [% w+ X4 f# N4 t: T" w2 H+ ~7 G呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏
/ ?4 U3 }  }: W4 G& G& q  l3 j
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

  `0 d8 q( m" Y. {3 F6 ^# D也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

! B' @* `: K, n" U' V. ^) v. e法庭外的费用谁掏

0 D3 D5 Q9 N0 L0 A5 BM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
+ o( p' @: I/ k9 O9 u2 \
6 V/ q8 ^0 H' E. u/ N2 I法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
1 _5 y3 \0 t% r+ {
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
7 q6 d9 ?" B5 m" C  z8 O
" D5 m& b9 {/ H/ B7 _7 {! n) v9 C小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话