俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
# i2 J# N/ k* {
9 z2 E7 S' _$ r$ L: t法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
. d( d" M8 S/ k  S先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
: u) F: s7 Y  l9 h! S
8 O) I2 z  `4 L" W# Z5 ^: v4 L
7 }+ M- v# z/ M# g
4 }0 u# N$ J! T/ A纠纷焦点：

4 }: k1 K& n6 Y5 A) B) H· 到底是谁招来的熊？

" }' B: P6 x) W+ Z+ a/ Z0 R· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

% P4 {6 t/ v2 ^$ W2 L- E4 I· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

; T* I3 @! |5 K" T· 法庭费用谁掏
) P! p' G) d4 r& z, z' J* T
; g2 |8 M# u0 `· 法庭外的费用谁掏
' I& }" c* M- U+ S7 V* O
到底是谁招来的熊？
+ B$ a9 ?. E5 q# X% G# D7 o
1 s! z: i# P3 I# N! K1 C* _法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

3 X5 t# s* \8 b! [M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
2 ^9 x5 e# S& H$ A  Q7 f" T
) N8 X3 z3 N+ i. j0 @# o8 y( P1 SM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
" m3 b+ g/ Z3 \  ~
4 w+ g5 k7 C7 _M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
& w: g0 `& ?6 R$ n2 v
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
5 R' i6 N; F! O3 h$ l; R  N2 N
  G% l) t$ k6 Z+ HX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

/ a( n- }( |5 j法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
0 M3 n7 ?; D. q9 Q
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
/ L. K" w4 H! n& Z
$ C) d3 O7 z) Q" M1 c) y( d* t· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
0 ^3 I( X7 |  `- Z0 E1 }' A
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

. }9 g7 ]0 t5 F* T# g谁该对损坏的围栏负责？

: ~5 X6 X/ D9 J3 M$ V5 x本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
7 h$ d0 r" n* E* o' L0 K  i8 r
4 [. Y" j* V/ n5 B  _或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

6 {" C% m* v/ G6 h6 q此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
6 w3 n3 y6 `% _! y
关于新建围栏
( l8 J: q3 @# u
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
5 l3 v; e, ^' w/ E
# q; X9 z" a. l7 ~6 c0 J对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

" p4 `" _" ?" U必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

% u7 F# l( A  U) D也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
  V3 d3 P1 e7 m1 t
5 F, V9 _; @1 S/ V5 m+ \这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

6 `! @8 i, G* ~( ^$ Z6 _- M法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
' y- @3 o2 P& d3 [- D
法庭外的费用谁掏
* J) j7 S" m5 ~  f: L
' {6 ]8 H& ?  }! c' Q) FM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

8 L# S: j; ~* F' B! z法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

  F. U5 v. V7 L- A; B' n2 D此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
! ]" ^1 h1 E+ _6 P: C- `
. x4 N! @7 _: J小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话