俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
2 y9 ?4 {2 T7 ?1 P
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
8 H2 [7 U0 t. D先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

; N4 p% @( f* e% c5 a

) N3 g0 S7 x) }3 S  [; v纠纷焦点：
( P* d$ K6 S# g* ?
· 到底是谁招来的熊？

0 E: G% Z: T6 A1 Y: [2 G· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
$ _+ i& B7 u0 M* ^
8 B% r, r3 P+ \' F+ X9 G2 d· 法庭费用谁掏
' L# u# p3 R' k; @7 D4 Q, I
· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

& h& l/ N7 `/ p" y( R' t3 vM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
' |: e, O3 K$ ^* u1 u- a, g
; q' ^7 \% Z$ D8 |% tM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
# V* L, ^6 v2 I  T0 M6 T
0 ?# T2 f* V6 j/ E, z, XM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
6 {" o. |1 ^( C8 z/ w6 h0 Y( N
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
- `3 U# C6 V6 p$ D0 Q  j  h
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

  j; I/ R$ S; {1 u9 s: m· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
6 L% v" y) w/ M6 ]: E( H; B# v: W/ f" a
8 o% w) V$ P$ q% S· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
' F# T% v- I) _7 H7 t. i/ ?' ?
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？

! V$ q- f& f8 S3 W# n# r' Q; q' ]本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
; I0 G' r: s/ B' `
: y9 J. K8 {. q: i在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

1 _4 C; R" ~, x; C法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

, G  {) N/ E' t( [2 F: Z8 m此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

; L! G! `# Z6 j8 z& ?5 B) A可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
6 P- L2 D8 V/ {5 x- A& z
关于新建围栏

6 V, [) D: ?1 K% j此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

2 e) d7 m& P) C* W* s对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
' g! [4 f/ l5 Q6 W' R
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

6 o2 a; Q/ }1 l必须解释一下
$ J+ U  E4 x* n' [
. Q' T2 m' n$ K3 n在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
% t% M! Z$ Y; i" g. N8 }呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

2 o. X( d5 I! z" O3 F6 }% p法庭费用谁掏

8 Q% \9 [. Z) x+ |+ @, {最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
$ a4 F% A% r( e: B6 |) [4 y; X9 H
; t5 q/ L! t! f6 M( ]4 v3 q也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
, r2 k0 x1 ~6 ^4 o/ m8 o" [; t( |
法庭外的费用谁掏
3 R% r! b, B* H& a
8 M% R$ ]" Q7 _( f$ @6 y) oM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
* X  z2 e! G# g2 Q9 L
/ ?" B: ^2 E: i& C7 ~法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
2 ^7 g/ R7 M+ i) \2 [4 X* H  @
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
+ T& I7 O/ R! G. g. V6 x1 N! l
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话