俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
/ Q5 q1 ?5 X& d' y
: M( C8 h2 ?4 }  t6 e" b法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

. q2 H1 N* h/ R
8 F* n+ G$ B6 P- Y
纠纷焦点：
5 K* }2 l; c7 N1 P
· 到底是谁招来的熊？
# |* v" k( P9 Q4 F* u4 W
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
, u* G( f; C$ k
· 法庭外的费用谁掏

% G8 n$ Z4 p6 V, }到底是谁招来的熊？
6 d4 S. ~6 D8 D; r
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

/ e8 M8 d% r7 \# {M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
; B6 R  w+ U. _2 E, J. M1 q
% y* X3 G" k( u) z* C+ KM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
  h. d! ~7 z' {2 \
5 _. l5 ], [' g0 ~. }X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

4 c4 m0 `0 @$ l- u9 L0 G" M% WX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

* y$ C/ r9 t5 ?) K9 ~法官表示：
( c; c/ }. u7 ]3 p' p, `7 `
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
4 Y( Q" O1 W, k7 n% _. ?
  U2 j, U  Q0 _· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

( X2 v* X: Y" j: T! z- g. b; Z7 a因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
" D) s% h1 n9 k
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

5 D, d& r+ A+ a/ r在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
, w* P0 M: U9 t( f! E. S. J
3 N1 x/ Q6 l. I4 l' t法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

( Q) k  G" S5 F, a2 H! V, Q此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
8 g  w% Q* }" l2 {, b# {
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
! i; R  {4 n; l" \
, a; N) `, R/ s4 R此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
! B2 g$ \3 o& w8 O0 q* ?( c
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
% z9 T  g7 C0 e! \( n
( {- H$ x! ]) E对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
0 ~. {& r5 l& z" _  g# T9 d. T; _( T) [
  Q" f- b" x5 h' x; Q在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

2 k1 g( p0 A* B# d2 x这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏
: \! ]  u8 D& S  W. H# w
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
3 m2 b( |6 W7 P
+ R! Z7 C& `/ \! ~2 n也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

6 n0 y3 k  O* ?2 b$ d2 OM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

" [2 g& i8 l7 o: T# O9 B; F. p法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
0 u8 z' f1 e# S3 r  `7 z
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话