俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

! g. E9 D9 v0 l1 R法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
! L7 c; |6 M- E先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
! ?& p$ C  v. ?6 u


+ z% v: |2 R3 _纠纷焦点：

+ `! W8 x  k# A% _* H· 到底是谁招来的熊？
& j8 N- x7 K# |3 P5 |/ c
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
2 g, H4 O! i+ C
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
; Q  Y8 G/ U& |' q  Z- `; V
· 法庭外的费用谁掏
/ w& p% Y, k* f
5 m% I3 |- h3 X到底是谁招来的熊？
$ g5 D2 T3 `' Z/ q5 Z
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

8 r4 H/ s! x/ \- i- P9 e1 T! ~M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

7 b! g0 N3 V2 O: v7 K$ ?7 C2 m9 xM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
9 T+ f) d: w+ k* Y8 \
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

/ O+ V" Z, u! X4 g. _X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
, Z: q- q% g) i& W3 H  ^
$ w. ^0 }' U' X5 f% R3 h1 b法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
+ @, g' |" H6 q0 Y+ u
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
/ H6 R7 s0 ^% U0 L( E2 D. F/ ?$ F
' v" n/ l0 t1 w  m) a% S$ G3 k1 X· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
; C9 m: w* L8 b! ^% E1 R
谁该对损坏的围栏负责？
* ^2 ?3 _( X3 c  m+ R( b
. j  z, ]3 S4 r) m本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
" I. F* E2 o9 T
# n( H% f6 s. H; Y) Q& \在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
8 n7 C# R& @0 B& ~
% Z1 e/ i# x/ s; l# Y/ x" N或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
4 o1 S1 e% w* |% v% c( g
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

( A% _8 a  n8 D% I* b( |. \& H5 u此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

- W% l4 F6 V. U# x& ?1 J- Y可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
% `4 O: M. F) |  d# \
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
% W) \/ S  r9 T. g/ |/ ^4 ~) i
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
( g8 {: R. N+ d- ~7 a6 ~" }$ o1 l
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
* [/ M# ]/ O& N2 ~. x# {" V
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
1 U. y; E9 Y- o# m
1 |: ^5 K1 J2 a& D: b( l. [这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
3 l6 R$ I; \0 n2 t. q
法庭费用谁掏
& C/ O( v( z  Y
0 }9 z7 e5 v( i, [) |最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

; }2 ]. O( k8 D' A2 _法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

4 E  B+ Y8 w) a1 q此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话