俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
3 G  Z( m/ ^  h4 h) x4 g. v
  v5 z4 C3 g. I% j+ ?( L法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

4 y. l( A8 P) D. l0 E. g  d3 Z
! r/ K3 D( c& i) [' `, x+ l
纠纷焦点：
3 C0 a5 I3 s, }
" p8 L& p+ n+ h9 S# o) w· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

, h8 C+ }4 f! V& A) t  t· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
- s. l- K5 A5 l$ D& |# [% T
+ @, \- F/ L4 U5 N· 法庭外的费用谁掏
& W1 r, t* \2 p/ V
到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

2 n2 p( k9 {) T7 |* f3 y9 SM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

4 E1 w6 a- I9 W9 x" X' h& w: |" _M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
( V  A4 C; j: l$ B! k0 F) @
4 l1 U/ Y6 ?  r2 p2 BM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
' o  f( F% K: U8 J5 f
: m6 v' f$ q: p, j- W  m$ GX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
3 ^2 F# q/ q- |3 Z$ a
" A% P* r3 a3 Z; J法官表示：

$ c6 P8 ]; J! z3 P· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

9 z5 E! E( ^+ s; i' {( R( m· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
' ]! K  V4 G4 p+ L* H/ a1 F. ?
谁该对损坏的围栏负责？
* I+ b9 L9 x6 n5 G# ^# d
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
2 I! r/ ^4 A6 s+ ?2 [; n& g
5 }% P( L8 l) g3 S6 X0 z; d; v在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
3 b; F+ f" f2 S5 p3 l- W7 ~- r/ G
* ]; k+ G3 \2 V, `或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
% p, r& A& @. F* G7 G
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
5 l. R6 E- I1 x$ `# d6 A) f; V
. a- l. L. I  c* ]# i' J此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
0 y6 V0 a1 j% y! T
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
8 U; `+ G& u1 a$ C
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
1 O+ R# |9 e0 _/ I6 H
- Z* n, {: X) T' \对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
/ B$ g# G' Z+ X' u
$ i' B% p; {1 I8 N在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
2 T" `9 H( v+ @5 q呃……

* q* p1 q+ S/ v1 s2 F4 T4 }也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
: n. ]! D/ [; m& P. j5 A8 g6 x  P
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

4 a) E7 ?: F  H# @法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
+ e# e) I+ A2 A8 U. U  [, l- V
5 ]8 d4 F1 Z4 O' k+ {; z也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

8 _3 `; m) J9 J0 l6 B2 U法庭外的费用谁掏

8 O* N/ h, O( c8 L7 MM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

% s0 l! `: a% M- k, V* a法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
9 i/ K  {: @# W( ^
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话