俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

6 [1 n. c8 y$ }# a, U法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……


0 E5 j" q) q7 Z, m$ @# B7 L, G
/ ]! U8 \( h! j! Y7 x+ P纠纷焦点：

1 B5 ~& \3 E) `· 到底是谁招来的熊？
! w2 U1 ?1 O* \7 M4 T
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
2 D$ s7 P- x1 T: K
1 R/ n/ q- q1 d7 R· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
# o; d3 l( m& v8 M- Q5 w
· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

0 ?8 H6 ?8 G* B; O+ p8 Q5 e, BM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
/ D, ?7 |' q5 c
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
* a) J( f5 y7 X6 x! V6 t
* l$ I. p5 V% i$ PM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

8 A9 x8 s& M1 `9 K/ Y" e1 VX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
2 q$ s! q$ z7 J) Z* c
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
1 L! r4 |4 [1 ~; p
* O* n( z2 v( R! G5 N% o法官表示：

5 d8 u+ m( E' ?, Z9 L% y· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
5 W+ t" w7 j8 y
3 R, G' C$ u! {( _+ L) |· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
  u1 t$ j5 b0 q6 l6 O# m3 a
* O2 K8 L0 c  m! v· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
/ a2 B/ h2 w  i# z$ R/ O- |3 T- z
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
# R4 `' @, k$ `$ @
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

! T! P8 m; j' M& d% i, n7 L或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
- B% X, M- G- z) D9 P' t8 B
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

$ z0 S; d3 C6 {% m4 S关于新建围栏

  H. D0 J$ ^2 t# |8 m此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
. P2 A/ ?: l. T" c1 v- s" B
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

3 A1 c+ s. H! P- N1 C+ Y* E必须解释一下
, p" s# J; o) B
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
) M( |. t7 W  X呃……

  w, D0 J7 j# E1 x- T+ J+ i( @也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
( d1 B& o* b+ X
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
- J. p! p+ q& o" R" N  H
' ^* Q. x9 t+ X7 T* g3 H法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
- X4 \: R7 e! G- D8 w" `; j
; K2 S4 E; `" l6 o& P$ Y3 u, e法庭外的费用谁掏
3 h) ~1 H6 Q% b: _
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
9 G$ g* V( B2 F# Q4 G' y# L
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话