俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
; b4 k# ?4 D  h% P8 A  Y. @) S
9 \- h4 R/ u- V6 G  E7 {3 ?4 i法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
- U$ h0 z; M6 D; s; E+ K' ^1 w% c+ P% e
& u2 T" r" q1 X4 U

纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

' p8 h# X% i5 d4 O( N4 G0 |4 t1 m· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
) r1 T4 ?, Y9 g" Y) o
· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
: K' H9 q! b0 W$ B' q$ N( F9 c
& z# E! ?& [+ e4 Z0 D: A到底是谁招来的熊？

$ q/ W' [6 R! x' g$ [' K3 ^$ B法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
: I/ F& t. o6 g$ s. [* x
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
1 g7 i" V! _2 k9 Q) N
5 d, |/ O2 N- m' C/ AM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
& Z$ @9 b! q* _: I( o
8 W5 l8 Y& x4 N! k1 y0 |. M; oM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
8 ]7 \% y4 [* Q8 Q8 T  N$ Q5 h
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
" r) J7 b6 f2 N4 U1 `, F: C5 D
' b' G/ y% i/ L) e( ~X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
4 y3 W1 F; o7 B" L
法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
; [0 |, }' Y( s. O& a8 I, |0 E, g
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
0 s" J; L1 Y7 a$ b* Y& _
$ _. p! Y; d3 a1 ?( }  L4 r· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

# o5 e) J$ b8 ]/ G: [谁该对损坏的围栏负责？

# Z7 G. O% t' Q本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

0 ?* y. N5 |4 J  K% Q; p) e+ ~或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
  d4 e7 o: s! z$ v  x# C! P
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
9 f5 s3 ]5 X- ^6 Y1 J
! y% Y3 v5 m4 H, V  G- |' h$ t: q% {可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
6 D0 b3 W1 G% N. |8 a. C
关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
' ?, l2 s% e% H9 h. b
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

5 C; M$ \1 v8 \  V, d( O$ {必须解释一下
) y0 z, k5 Q; f$ ]0 H
/ m& e: u# {! H( }8 f) s在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

3 N  \- J/ V, ]也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

9 s# k" _+ b* f/ d6 W这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
" m( U9 A4 @# m1 G
法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
0 W# n/ a' _0 g/ K5 ~; p- s
+ T- j! M- ?6 L也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
; M0 l. a. l# V; `8 [. m6 n
3 M7 [0 w& ^. q, v+ l. N9 M法庭外的费用谁掏

- V$ u  h* f) N5 rM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

' f* |: w6 M) J6 j法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

+ b+ v! D  t+ d. F: w0 ^小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话