俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

7 ~/ d2 N& K* f  p# x6 R# `% }

纠纷焦点：
5 p- i. Y) W% v/ ~2 t* c
6 y' B0 A0 ^. L  C# a· 到底是谁招来的熊？
- _& s# R6 S! C! J: N' K
6 {, S. p- c1 P9 p7 h- E' u, P, @· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
: _2 R4 d  p, X% v
' m2 z$ G6 p2 w4 |4 f1 G4 O$ \$ }· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
% R- Y: u' e  h( M9 p/ H) V
5 {! v/ q4 m7 `4 [$ j法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
, R6 y" `2 j- k  Q
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
/ O2 O6 ?) c2 w* @7 W1 o. L% M1 L
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
3 s1 e- V/ ]* `
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

5 \; s5 _. b7 \8 ~$ T法官表示：
/ y. A+ G7 O1 d0 M6 D
8 R& b' _# L% i6 j6 \· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

5 X( l  t  F$ ]8 _3 E) L7 _· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
4 i, p" K0 ^' x$ |8 Y) e
- A6 V9 t5 N7 `3 I' @7 r6 _4 |· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
1 X. K& e. T( w+ @! t
5 z0 p- K9 _0 }; x谁该对损坏的围栏负责？

7 R; r# Y& X$ P- @. m- q7 r本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
0 R: l( H6 Q) Q
' L, R* }! y8 ~3 \在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
0 D4 L1 r2 a0 v* ^# P/ m/ O" j
, W' B3 `" I3 w- V3 P* Z法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
1 |& l* r3 s: k, }$ T
9 w8 }9 I0 l# Z+ q' J此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

& Q+ V7 v( C6 T7 E# \+ a可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
) t/ p7 k% H9 k
关于新建围栏

) S1 x4 D$ i7 D' a' J2 O. a4 a此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

, ]! B' G2 s. I6 T6 D% R4 F- @对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
4 ^/ J0 ?& x; H; ^呃……

" G* ^( p2 o3 o- C% Z也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
  Z1 c" [' r7 q. n7 m0 M
0 x1 O7 U/ ]3 m0 E法庭费用谁掏
1 \( R5 X2 v; A6 K# s& D8 q) A+ K
- c: [8 {+ i* d! R: m最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
; S! L5 ^1 u7 U8 {0 W
; {! ^0 h9 H1 ]: R4 E- X8 H; x也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
. w  s' }* N/ `; y9 J) V( W2 u
法庭外的费用谁掏
# I  n8 B- g4 x
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

" K9 n: {! S2 _. O$ L5 a法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
; y$ L# O8 j4 w& m
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
0 p  f6 v2 `  g4 F0 s7 U
5 B8 M: \& V0 J- L+ S5 C3 P% ^1 Q# D小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话