俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
6 Q$ Z! O# b3 z0 `8 T7 H' Y$ _
  y0 k8 R7 y  m4 I9 M+ p$ C* j" A
; R- S& Q, H" k4 w3 @  Z
纠纷焦点：
" ~& |$ `! R& r6 x
3 K1 E% }3 U( H4 ?9 G1 o* {0 ~. `7 v· 到底是谁招来的熊？
% L  f, O& ~; c" E
1 h: z1 [) q, z2 E: N/ }· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

/ `- O' `' i$ C· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

+ U' I7 n% S# }/ t· 法庭费用谁掏
3 C  O2 ~( Z  D! @( L& Q
· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？

# I  M% H: I5 Y. Q2 ~- [法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
5 c/ q; z$ ], j0 A
7 a: Z% i5 Q, SM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

6 [, t' x* y$ N  g, f/ f6 fM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
+ s6 m9 f) v# _4 d, b
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

8 L) a' r; [* I1 u$ JX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

8 m* L; M- |1 V& A$ c" oX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
% u: y/ R9 u2 f* L. [9 |; C8 U
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

* T5 y% ^9 R2 |- |# A# f· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
3 s1 b' U( \, i: [  V
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
9 F! X4 f& F) S0 {; t/ U
; R4 Y0 w; U6 K. A1 y3 L% [谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
% E4 J) U1 J9 R/ {/ _7 v
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
1 I1 W) F2 H& x
, E2 p$ x! I; }7 k( `% ?, u* t, ?法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
9 {7 U( X8 R6 g/ f
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
6 L0 J5 P+ x8 c) j" I! U
关于新建围栏
" h" l* W1 B0 B% s; q
* w3 q. G  A1 k此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

9 |& `. A) N6 v# S- m7 ~9 f) r对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
: X, i' v/ i* p
: i4 i: K$ V* j1 S) P1 `# E对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
! L  F6 w) t0 f  l7 c0 X! @6 g3 j( B
必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
! a* e1 Z5 ^. p1 M$ Q: M
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏
2 ]- H- q5 r5 n( _5 @# |8 m
4 O, i% r# v+ v7 |9 @& w' {6 Y最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
8 z* [3 A5 M" b4 h
, d: c# `5 N) _% a- e也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
/ I/ j+ @  b+ X" ~
$ u& Y% J% e- q' c6 b法庭外的费用谁掏
* y7 g* ~! L  u. J- z
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
  w' x2 _- p) R2 d  A
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话