 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2025-3-29 21:23
|
显示全部楼层
1. 语言过于情绪化,缺乏理性表达' ~) x; K; k) i2 t; M+ u( T
文章充满侮辱性词汇,如“贱人”“恶霸”“神经病”等,使用了大量情绪化、攻击性的表达,导致内容缺乏理性讨论的基础。/ v, @, n% p! [4 _1 l' r8 ^! \
9 _8 }6 y) V7 s/ w
侮辱和人身攻击不仅削弱了论点的说服力,还可能构成诽谤或侮辱罪。
/ }! x& a' A% ]( [& _, T3 f- Q! O( [! p4 A4 S, C$ P m
2. 逻辑混乱,缺乏清晰的论证
: ^0 {' i: U% y. ^7 H文章从宗教、财富观、心理学、法律等多个角度进行批判,但没有清晰的逻辑结构,主题混乱,观点之间缺乏连贯性。
! g, `3 S* Z8 b' G' _) g, K' x2 z1 k5 H$ K" E& T& d
例如,第5段提到“穷人思维”和“富人思维”,但这与整篇文章的主题没有明确的关系,显得突兀。
' H G6 z+ ]) v8 {0 V l- h/ Q7 z4 Y! v2 |$ \6 L. {4 h
3. 事实缺乏依据,带有极端主观色彩
% h' Y w* A1 b% K% l: C文章多次指控对方“骗钱”“欺压信徒”,但没有提供具体证据支持。
/ t' {$ y7 ?6 [ \, |- j N3 q( Q" {
“我的天使身份来自灵界”“等我遇到亚伯兰和约书亚,他俩都得跪我”等说法缺乏现实依据,更像是个人妄想。
0 i" n9 c+ N( t$ i. \( J0 ?2 K- O s9 k* K3 t$ G. ~
4. 自相矛盾
6 U/ u7 N. z7 `0 h8 L" p% Z# V" L文章在第6段提到“我接受了坐牢,不再做好人了”,但第12段又表示“要走法律程序就别在这烦我”。既然愿意接受法律制裁,为何又对法律程序表现出厌恶?+ f/ L) }9 S0 k' ?; P
6 O; x8 r- d5 F+ L7 E4 k/ z
既指责对方“缺乏条理、思维混乱”,但文章本身却充满跳跃性,前后观点也不一致。0 g2 _/ K7 R: h
+ H- e5 I" |, c I% Z P' g
5. 威胁和极端言论: F: c. k' o4 {
例如“这钱你拿回家,够给你们全家买老鼠药吃了!”这类言论明显具有威胁性,可能引发法律问题。
: `0 Q0 y& I& q6 z1 I2 y! W7 Y# [9 w$ V, \3 P: \0 J- s5 D- x
“你赶紧告我,我一定当着法官的面骂你是个贱人”这类表态不仅不利于自身立场,还可能加重法律责任。" G% H0 @* g$ V: j8 e
$ }* W: g4 e1 i j" N, n: A; {, c
6. 缺乏建设性,难以引发有效讨论
O8 y( G5 n( {$ K$ P5 E' ~! z文章没有提出任何建设性建议,仅仅是情绪化的宣泄和攻击。( d+ o0 V4 p9 x" u
$ @% ]8 Y. w$ ^" z- W% k
如果目的是批评宗教组织或个别牧师的行为,应该通过理性分析和具体证据来支撑观点,而不是单纯的辱骂。3 p0 Y, V3 H! C: f3 \0 z
+ S! u% j/ M2 u
改进建议
9 l2 N' d" X F% }: F如果希望让批评更具说服力,可以:
. m* Q- q! E$ ?' u) V! z0 m. W/ G, s% A8 k* D
减少情绪化用语,避免侮辱性词汇,保持理性表达。
: S4 J6 |* g- `9 {( H
* S9 F, ^' r% B4 c6 y- u4 x, x; [6 ]提供具体事实和证据,如果对宗教组织或个人有指控,应列举实际案例和可靠来源,而不是主观判断。: k8 g3 M$ S. v/ ?
4 a) I T+ m8 [, x
逻辑清晰、结构合理,每个观点之间要有清晰的逻辑关系,不要随意跳跃话题。
5 k$ F8 c0 o5 b5 U* J- z# y; N1 C
* ?# ]9 b* p. n( I. N9 d! w避免威胁性言论,保持基本的法律和道德底线,否则可能构成法律责任。, F6 d2 G( h1 N. K. ~
* ~. Q/ _, d& x总体而言,这篇文章的问题主要在于情绪化、逻辑混乱、缺乏事实依据,如果能以更冷静、理性的方式表达,可能会更具说服力。 |
|