一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。 4 m4 n4 w+ j% h* i9 ?4 e* v9 b; |6 [1 w7 _
诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。 . u; t- C$ l( M6 N3 H: L5 h% {7 X* U$ ~6 P6 g0 L* ]
原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。 2 V1 J) j6 w `( b 4 {8 w5 V, ^% p. a9 n& X值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。( i1 L5 _8 @3 Y& ?) L1 B- C& n! i' Z
* `; c) M9 `5 o8 `& h6 t* |7 @& j' V 卖方辩称“仅偶发渗水”0 F5 ?6 V: S x: j( C) t+ e
" R$ [! s! n7 P( T3 H
诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。; ? j2 a7 V9 w5 p! T8 |
* {5 r* r4 r6 L( z$ z4 h
2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。8 @+ E T; T1 }) N F6 T
- {0 ], Z4 ~ K% V1 V$ g3 E 无证装修埋隐患 z0 R: C5 Y |8 k : G! F! M8 c$ v X X诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。2 R" e2 @$ s9 p8 l- N; S- \
3 [- p: O7 {/ Q4 n6 O- w: c! ~本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。% G. K2 O' A0 u @4 [, a
! `; W. N. ?+ m7 ]& u! o诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。' Q% r# [0 O0 v4 V# _1 R
6 u9 x f: f, S( u F1 n
文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。8 W* C% p+ s( S' f) v$ x' l